“商周之君，以人为殉，至秦之君，以三良为殉，今之天子，何敢为殉？是知君之重日轻也，民之重日重也，期以未来，必有如元直所言之日矣，然不可言之于今。”你把自己的理念藏在心里吧，别随便说出来，给自己，甚至也给我惹麻烦。

周不疑连声称是，是勋见这小子肯听教，高兴之下，干脆跟他多说一点儿：“元直以为，君之权何所来耶？”周不疑说我反对君权天授，认为君权是百姓所赋予的，所以君才并不高于百姓，只是百姓的代理人而已——当然这话从此我只跟您说，不会再去到处宣扬啦。是勋微微而笑：“世之权柄有三：一曰父权，二曰族权，三曰夫权。君乃为其象矣，于是以臣民为子女，为族属，为妾媵。父可杀子，家长可杀其属，夫可杀其妾媵，于罪减免一等，则君可随意臣民可知矣。三权不除，则君无可比类庶民也，强说之，不过空中楼阁。”

师徒二人越聊越深，是勋终于一吐胸中块垒，把从来不敢言表的某些话吐露给周不疑知道。当然啦，他也反复提醒周不疑，这是咱俩的小秘密，你可别跟别人说——就算说了，我也抵死不认！

周不疑倒是因此而对是勋愈发敬重，所以今天魏讽问难是勋，周不疑觉得老师犹豫了一下，还以为是勋一时间没想好该怎么反驳，于是挺身而出，说还是由我来为老师作答吧。

弟子代老师回复外人的提问，本亦情理中事，况且魏讽不过二十出头，就算在刘伟那些年轻人群中再怎么受追捧，终究不可能与是勋相提并论，那么站出一个年龄跟他差不多的学生来回答提问，也算是身份对等。故此魏讽不便反对，便即朝周不疑微微一揖：“愿聆雅教。”

是勋微微皱眉，注目周不疑，心说你想怎么回答魏讽的问题哪？我知道你这张嘴是很厉害啦，但可千万别说豁，别把你那些超前的理论给卖出来啊。

就见周不疑坦然一笑，不疾不徐地回答道：“君主治国，用既唯德，亦当唯才，不可偏废，故有孝廉，亦有茂才也。孝桓皇帝以来，士大夫往往阿党比周，所引者吹嘘名誉，所嫉者指白为黑，渐成痼疾，是故魏王令举才者也。如家师所言，非不云德，云德者自多矣，乃矫枉也。”曹操不是不重视道德，但问题提倡道德的人太多啦，都不关注官吏才能了，所以才“唯才”，以期扭转这种偏颇的风气。

“德不可见也，才之可试也。有才无德，有司其查，吏而不廉，必罹其罪，何伤耶？有德无才，不可理民，必致乱矣。”

这些都是四平八稳的正面回答，可是倘若仅仅如此，那周不疑就不是周不疑啦——而且直如老儒之论，并非冲动激烈的少年人的言辞。他接着就侧面反击魏讽：“子京但记孝武皇帝举孝廉也，而不记孝文皇帝举贤良文学之士，尚在其先，传之后世，即茂才也。未识二者孰先？”

你们不是上来就问我老师什么利与义的先后次序吗？那我也来问一问，你认为孝廉和茂才，这两科究竟何者为先？

魏讽正色答道：“施之于先，未必即可先也……”不要以为茂才科的前身贤良文学产生比孝廉科早，就应当置于孝廉科之上，这高低顺位和产生先后，真的并没有对应关系——“是故讽以为，德先于才也。况贤良亦名方正，岂但论才而不论德者乎？”贤良文学，后来不是曾经改名为贤良方正吗？又有“贤”，又有“方正”，你敢说跟品德没有关系？

周不疑当即回答：“非也。孝武皇帝元光二年，使举贤良，云‘贤良明于古今王事之体，受策察问，咸以书对’，是重其明于史，而能其事也。董仲舒、公孙弘由是进也。董子且不论，而公孙弘为丞相，布被粟饭，其廉也如此，然其性意忌，外宽内深，至杀主父偃，而徙董子胶西，岂得名为德者乎？”

这段对于公孙弘的评价，不是周不疑自己的理解，而基本上引用了班固在《汉书》中的原话，所以说：“子京云‘廉吏恪于身，斯能勤于事’，其果勤于事乎？”

完了还有更重要的例子呢——“子京亦云‘孝子孝于亲，斯能忠于君’。昔王凤病，王莽侍疾尝药，乱首垢面，不解衣带连月，可谓孝矣，然其果忠于君耶？王氏竞为奢靡，而莽独守清静，实廉也，然其治国，愈勤于事而国愈乱，乃不可为戒者乎？”

真是当头一棒，这把王莽都抬出来说事儿了，魏讽哪儿还敢辩驳啊——对于东汉朝来说，王莽是绝对的标杆，不过是反面标杆，他绝对不可能为王莽开脱啊。唯一的应对之策，就是说王莽的孝和廉都是假的……可对方要是反问，道德不可目见，你怎么确定一个人是真孝廉是假孝廉呢？那么用吏崇德，不就仅仅是空口白话吗？

他还在皱眉思索呢，那边周不疑却乘胜追击，又加上了一段：“《周礼·地官·师氏》云：‘教三行：一曰孝行，以亲父母；二曰友行，以尊贤良；三曰顺行，以事师长。’乃知孝、友、顺则一也，父母、贤良、师长亦一也，则就孝廉论，贤良如父母，如师长，孰先孰后，乃可一目了然也。”