在她的右手边，有四名青年显然是从同一个学堂出来的，一同探讨着最后一张试卷的策问，有人说杀人犯法，按律当斩，有人说法律不外乎人情，在各种断案中情大于理也是常态，那人为父报仇，又有乡里为他求情，考虑到孝道和民意，自然应该无罪释放。

没过多久，一个老者登上阶梯，那四人赶紧将他迎了过来，其中一人到：“老师，您如何也来了？”

老者拂须道：“不放心你们，过来看看，你们几个这次考得如何？”

那人道：“其它都好，诗赋、明经全看各自本事和发挥，就只这策问实在是有些刁钻。”

老者道：“如何刁钻？说来听听？”

另一人把策问的题目说出。老者沉吟一阵，道：“你们是如何答的？”

那四人各自把自己所做的策论说出，其中三位认为应该无罪释放，只不过两人从民意着手，一人从孝道着手，另一位则是从维护律法角度出发，认为按律当斩。

老者听完了四个学生的答案，拍桌道：“胡闹，胡闹！”

那四人兀自不服，其中一人道：“老师，这题目并无固定答案，想来，只要能够说出道理来便可，如何胡闹？”在科考中，没有固定答案的策问并不少见，这种情况下，全看考生各自的发挥，重要的不是问题的答案，而是推出答案的过程，像这个题目，情大于理又或理重于情，全都是说得过去的，而孰优孰劣，全看各自“讲道理”的能力。

老者却是大骂：“平常叫你们多看书，不只是四书五经，其它书也要多看看，这篇策问并不刁钻，这个案子不是出卷者自己编出，它在《大周律法承民旧引》中是有真实案例的。”

此言一出，四人尽皆色变，其他人也彼此对望，赶紧让各自的仆人、书童去买老者所说的《承民旧引》，那些仆人、书童跑遍了全城，好不容易才有人买回来了一本，众人围在一起翻书，紧接着纷纷长叹……这案子原本就是怎么断都说得过去，但如果在律法中有明确的案例记载却没有去引用，那就是极大的失分项。

也就是说，这篇策问所考的其实并不只是“讲道理”的能力，更是知识面。

与律法相关的东西，实际上考到的几率并不太多，绝大多数的考题还是出自四书五经。虽然如此，为防意外，大多数人还是将大周律法背的滚瓜烂熟，但是与之相关的各种案例，除非是一些有名的，否则大多数人真的是不了解，至于没有被记入与律法相关的书籍里的案例，即便是在现实中发生再多次，也不足以被引用。

而《承民旧引》里的这个案例，却是发生在七百多年前，原本就是非常冷门的书籍，又是非常孤偏的案子，自然没有人注意到。

大家一同唉声叹气，紧接着却也有人叫道：“不怕不怕，七百年前的案子有几人知道？既然大家都没有援引，那其实还是一样的。”

众人一想“也对”，于是一边哀叹着自己没有好好的把《承民旧引》看一遍，一边庆幸，这么冷僻的书籍，这么冷僻的案例，其它人自然也都不知道，这样一来，大家也还是站在同一个起跑线上。