当然，在战争时期，对军队进行大刀阔斧的改革并不符合帝国的根本利益。

相反，美国却在战争期间推进了军事改革。

参战前，作为美国三军总司令的美国总统也曾经推动过军事改革，目的、手段都与萧鼎昆推行的军事改革类似，让文职官员掌握军队的大权，军人只负责作战指挥，演习训练等关系到军队行动的事务，从而打击政府内部的军人势力。

只是美国总统在推行改革的时候，遇到的麻烦与挑战更大。

不管怎么说，萧鼎昆在帝国海陆两军中都拥有崇高的地位，得到了两位元帅，以及陆战队司令的全力支持。相反，美国总统在推行改革的时候，不但联邦政府中没有多少官员支持，就连海陆二军的最高统帅也表示反对。

归根结底，还是美国的政治体制的问题。

按照美国宪法，总统就是三军最高统帅，美国军人即要向宪法宣誓，也要宣誓服从总统的指挥。如此一来，不管是军人管理军队，还是文职官员管理军队，都是在替总统管理军队，为总统服务。那么，在军人宣誓服从总统命令之后，还需要对军事制度进行全面改革，剥夺军人手里的权力吗？

除了这个表象之外，内战的主要阻力就是美国海陆两军之间的矛盾。

与帝国一样，美国海陆两军的矛盾也很突出。

参战之后，美国陆军总参谋长马歇尔上将一直主张先欧后亚的战略，即应该首先在欧洲打败德国与意大利，甚至击败土耳其，才向帝国挑战，最终获得战争的胜利。相反，美国海军部长金则坚持先亚后欧的战略，即应该首先打败帝国，再去对付德意土等国，从而从容取胜。

最初的时候，总统的态度比较倾向于马歇尔。

在上次世界大战中，协约国集团就是首先集中力量击败了德国与土耳其，最终才有足够的实力挑战帝国，并且最终迫使帝国在不平等的停战条约上签字，从而瓦解了帝国的全球殖民体系，也将帝国从世界霸主的宝座上拉了下来。

只是，此次世界大战的情况有所不同。

首先，日本没有能够成为一个坚固的“桥头堡”，没有能够像上次世界大战那样，坚持到协约国集团击败欧洲敌人之后。随着日本快速战败，帝国在控制了西太平洋地区之后，必然会迅速向外扩张，扫荡整个太平洋，并且为同盟国集团的其他成员国提供大量的战略援助，帮助德意土等过坚持下去，从而在大陆战场上取得胜利，最终帮助德国在欧洲战场上取得胜利。

其次，德国放弃了海洋战略，将全部的国力集中在了欧洲战场上，因此要想在短期内击败德国，几乎是不可能的事情。再加上意大利的倒戈，协约国集团在欧洲战场上的实力大幅度削弱，即便美国出兵，也难以迅速获胜。

最后，就是法国迅速战败，让美国失去了进军欧洲大陆的最佳基地。