假设我们来次土地革命，没收了地主的土地！地主就会说你没有民主、自由、人权，他们会用这些概念来反对你。

而农民则是认为，大众没有土地，已经到了难以生存和发展的地步，没收土地分给大众，才是民主、自由、人权。那么，究竟谁没有民主、自由、人权呢？

这个问题就不能用民主、自由、人权这些抽象的概念本身来解释，而只能根据各自表达的具体内容，用其他的价值标准来衡量。

这些土地本身就是社会大众的公共资源，本身就是不该独占的，是剥削而来的，并且这种剥削制度已经与社会的发展不相适应了，妨碍社会全面进步了等……”

这话又让会场里引起了一阵轻笑，是啊，没收地主土地，对地主而言是不民主的，但不没收，对农民而言又是不民主了。

“独裁”和“民主”，根本就是一对矛盾体。

萧天脸上也露出了一些笑意：

“如果不明白民主、独裁这些多重的含义，以及这些价值概念使用上的价值主体之间的关系，在社会生活中，就比较容易出现看到或听到这些美丽的词汇就激动，而不去考究这个词汇所承载的主体目标和实际内容是什么？不是去分析谁在说话？说的什么话？为什么这么说？这么说对我如何等等。

比如，很多人看到美国等一些西方国家允许，且经常发生游行、示威、罢工，实行竞选、多党制等，即以为美国这些西方国家才有民主，其它制度的国家没有民主！

这些人却不知无论他们如何‘民主’，也只不过是和‘主’争取多收回一点自己的劳动成果的过程，更不可能到达他们在国体上的‘民主’。

不知如果在真正的公有制社会条件下，今天这些要到街头去争‘民主’的大众，本身就成了这个国家的‘主’了。

他们作为生产资料的公共占有者，也就自然要成为自身劳动成果的合法占有者和支配者。这时候，如果还要讲‘民主’，那也是劳动者内部在具体进行生产、生活、管理、分配上如何要‘民主’一些的问题了。

或者，对外部及其少数的这种制度的反对者的处理关系问题了。

在这个时候，劳动者作为原来不是国体上的‘主’的地位时，经常要进行的哪些‘民主’的行为，就会消失。

即使游行、示威、罢工这些权利仍然必要，但在内部意义上，其价值指向却发生了质变，成为了内部权利协调的工具。

由于这种利益矛盾是内部的，同属于生产资料占有者之间的，只要其直接的负责管理者、支配者等在认真公正地为他们服务，这些权利便没有动用的必要。