至于他们在其内部是采用民主的方式决策和管理，还是少数人甚或某个人说了算；在其外部是允许利益对立的阶级适度的沟通、反抗，还是不允许或宽容到何种程度，那都是另一个层面的问题……

古代希腊奴隶主内部是很民主的，可以到街头演讲，重要决策要召开公民大会等，而中国以及东方的其他奴隶社会却是采用专制的形式，但奴隶主还是奴隶主，奴隶还是奴隶，古代希腊和其他专制国家在这个意义上都是一样。对于奴隶来说，他们都是专制主义者。

古代‘民主’的希腊，奴隶是不当人的看的，是商品交换的对象，还谈什么民主地位？”

萧天停顿了下，看了一下所有党员：

“说到‘民主’，我想有些人必提美国。美国内部民主，外部也搞点适度‘民主’，但同样都是资产阶级占有生产资料，都是资产阶级作为这个社会的主人。那么美国这样的‘民主’，和所谓的独裁专制，其实并没有本质上的区别！”

会议场里一片哗然，这是第一次有人把美国和“独裁”挂上了钩，但萧天却好像根本没有听到这些哗然，依旧不紧不慢地说道：

“第二，在占有生产资料的阶级的内部决策、管理、收益占有和支配的层面使用。

在一种特定的生产资料占有制下，占有生产资料的这个阶级，其内部在政治体制或具体的生产生活、利益支配层面，是采用‘民主’还是‘独裁’，或者在具体的各个方面二者兼有之的形式，如集体决策的形式，还是少数人决策的形式，是由具体的社会生产生活条件、生产管理、利益分配的需要所决定的。

但是，不管采用何种具体方式，其目的只有一个，判断的标准也只有一个，即是否有利于维护或者巩固其对这种生产资料的占有状态。

咱们还是说到‘民主’的希腊。

希腊的奴隶主内部之所以采用民主制，是因为原始商品经济发达，并且聚居于人数一般在几万左右的城邦，具备这种能够进行民主管理、决策的社会条件。

而中国以及其他的东方社会以农业生产为主，尤其是中国，占有生产资料的大小统治者，散居于广阔的地域，地理环境各异，交通通讯又还极端落后，如果像古代希腊那样搞，是很不经济的，更是根本行不通的，那除非是他们不统治了。

因此，这些社会往往选择以道德良好为标准、或宗教信仰为约束的官吏来进行管理。

而且欧洲后来随着社会经济条件的变化，如庄园农业生产形式的出现以及其他情况的改变，不是也不哪么搞了，也一样的专制，某些国家甚至比中国的封建社会还要等级森严！

实际上，对于占统治地位的阶级，选择民主的方式还是独裁的方式治理，这不是一个纯粹的理论问题，而是必须根据当时的治理需要所决定的，甚至可能还要看具体是什么事情。

比如遇到非常紧急的情况了，如农民起义的军队马上就要攻城了，如果原来没有应对的方案，大家讨论是来不及的，就只能由某个统帅独裁好了，不独裁就只有大家一起完蛋了。独裁或许还能起死回生！”